[데스크 칼럼]극우는 왜 토론을 파괴하는가... 분노를 자원으로 삼는 정치 언어의 위험

극우 담론은 단순히 ‘과격한 의견’이 아니다. 그것은 토론을 전제로 한 민주적 공론장을 의도적으로 무력화하는 언어 체계다. 이 점을 간과한 채 “표현의 자유”나 “의견 다양성”이라는 이름으로 방치할 때, 공론장은 가장 큰 목소리와 가장 단순한 분노에 점령된다. 극우 언어의 핵심은 논리가 아니라 정서 동원이다. 이들의 발화는 사실을 설명하기 위해 존재하지 않는다. 분노와 공포를 자극해 집단을 결속시키는 것이 목적이다. ‘우리 대 그들’이라는 이분법은 사고를 단순화하고, 복잡한 현실을 이해하려는 노력을 무력화한다. 중간 지대가 사라진 사회에서 타협과 합의는 곧 배신이 된다.

문제는 이 구조가 반박에 강하다는 점이다. 극우 담론은 음모론적 세계관을 기반으로 작동하기 때문에, 사실로 반박할수록 오히려 신념은 강화된다. 반증은 ‘숨겨진 진실을 덮으려는 시도’로 해석되고, 논리는 권력의 도구로 매도된다. 이 순간 대화는 끝난다. 더 위험한 지점은 권위주의에 대한 노골적인 선호다. 절차, 법, 합의는 ‘느리고 무능한 것’으로 취급되고, 강한 지도자와 즉각적 결단이 미화된다. 이는 단순한 취향 문제가 아니다. 민주주의의 기본 작동 원리를 비효율로 낙인찍는 순간, 폭력적 해결 방식은 정당화된다. 극우 담론이 스스로를 유지하는 방식은 아이러니하다. 끊임없이 탄압받고 있다고 주장하면서도, 동시에 자신들을 ‘각성한 소수’로 설정한다. 피해의식과 우월감이 공존하는 이 구조는 비판을 집단 결속의 연료로 전환한다. 비판할수록 더 단단해지는 이유다.

이 때문에 극우에 대한 대응에서 가장 흔한 실패는 정면 논쟁이다. 상대를 논리로 굴복시키겠다는 시도는 대부분 그들의 프레임을 확산시키는 결과로 끝난다. 논쟁이 길어질수록 메시지는 전파되고, 공론장은 소모된다. 대응의 핵심은 설득이 아니라 관리다. 첫째, 극단적 질문을 그대로 받아치지 말고 프레임을 해체해야 한다. “애국이냐 반국가냐”가 아니라 “해당 정책이 법과 제도에 부합하는가”로 논점을 이동시켜야 한다. 감정의 언어를 기준의 언어로 치환하는 것이다. 둘째, 모든 발언에 반응하지 않아야 한다. 침묵과 차단은 회피가 아니라 전략이다. 혐오와 허위 정보는 반박보다 노출 제한이 더 효과적일 때가 많다. 셋째, 개인의 일탈로 축소하지 말고 구조적 조건을 드러내야 한다. 불안정한 노동, 대표되지 않는 시민, 무력감이 누적될수록 단순하고 공격적인 언어는 매력을 얻는다. 극우는 원인이 아니라 증상에 가깝다.

극우 담론은 민주주의의 취약 지점을 정확히 파고든다. 그래서 더욱 냉정한 대응이 필요하다. 감정으로 맞설수록 공론장은 무너지고, 기준을 지킬수록 그 언어는 힘을 잃는다. 민주주의는 선의로 유지되지 않는다. 규칙과 절제, 그리고 침착한 거리두기로만 유지된다.